Komunikat dla mediów z dnia 26 maja godz. 1.30:
I. WIZYTA OJCA ŚWIĘTEGO
W związku z wizytą Ojca Świętego w woj. śląskim:
- w dniach 25 - 28 maja 2006 w województwie śląskim nie rozpoczną się żadne strajki lub akcje protestacyjne organizowane przez Ogólnopolski Związek Zawodowy Lekarzy,
- w związku z wolą wielu pracowników ochrony zdrowia dyrektorzy niektórych szpitali ogłosili dzień 26 maja dniem wolnym od pracy,
- w szpitalach objętych strajkiem lekarze sami zorganizowali system pomocy sprawniejszy niż w okresie tzw. "normalnej" pracy ostrodyżurowej szpitala i zapowiedzieli, że w razie potrzeby wszyscy w ciągu 30 min. - 1 godz. zjawią się w szpitalu (za wyjątkiem lekarzy, którzy udają się na spotkanie z Ojcem Świętym w Częstochowie, przebywają na urlopach i zwolnieniach lekarskich).
II. STRAJK LEKARZY
Lista strajkujących szpitali (strajk bezterminowy):
Od dnia 8 maja:
1. SP ZOZ Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej - wartość kontraktu z NFZ: 32,8 mln zł
2. SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 1 w Tychach - 46 mln
3. SP ZOZ Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie - 28,7 mln
4. SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 3 w Rybniku - 26 mln
5. SP ZOZ Państwowy Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Rybniku - 26 mln
6. SP ZOZ Szpital Miejski w Tychach - 5,8 mln
Od dnia 12 maja:
7. SP ZOZ Wojewódzki Szpital Specjalistyczny Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju - 48,9 mln
8. SP ZOZ Repty, Górnośląskie Centrum Rehabilitacji w Tarnowskich Górach - 20,8 mln
Od dnia 15 maja:
9. SP ZOZ Szpital im. L. Rydygiera w Katowicach - 13.5 mln
10. Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej Zagórze w Sosnowcu - 13,9 mln
11. Szpital Miejski Nr 1 w Sosnowcu - 18,3 mln
Od dnia 18 maja:
SP ZOZ Świętochłowice (3 szpitale + 3 poradnie specjalistyczne; 7,5 mln)
12. Szpital nr 1 Centrum,
13. Szpital Nr 2 Piaśniki,
14. Szpital Nr 3 Dziecięcy
Od dnia 22 maja:
15. SP Szpital Kliniczny Nr 6 Górnośląskie Centrum Zdrowia Dziecka i Matki w Katowicach - 50 mln
Od dnia 23 maja:
16. SP ZOZ Specjalistyczny Zespół Chorób Płuc i Gruźlicy w Bystrej - 16,7 mln
Od dnia 24 maja:
17. Centrum Pediatrii im. Jana Pawła II w Sosnowcu (adres: ul. G. Zapolskiej 3, Sosnowiec) - 12,7 mln.
III. Czy dziennikarze będą oskarżeni?
W związku z artykułem jaki ukazał się w jednej z gazet w dniu 25 maja 2006 oraz faktem, że co najmniej jeden z lekarzy wymienionych w artykule z imienia i nazwiska czuje się pokrzywdzony nieprawdziwą i oszczerczą treścią tego artykułu sprawa została przekazana do prowadzenia kancelarii adwokackiej. Z wstępnej informacji przedstawiciela tej kancelarii wynika ,że dziennikarze i być może redaktor naczelny tej gazety mogą być oskarżeni z oskarżenia prywatnego (prawdopodobnie na koszt Zarządu Krajowego OZZL) z art. 211 § 2 Kodeksu Karnego:
Art. 212.
§ 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lubnarazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku.
§ 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
§ 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2, sąd możeorzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego
Niezależnie od powyższego być może w trybie ustawy Prawo Prasowe gazeta będzie poproszona o zamieszczenie sprostowania i przeproszenia pokrzywdzonych lekarzy i być może niezależnie od powyższego zostanie skierowany wniosek o ukaranie dziennikarzy w związku z podejrzeniem złamania przez nich Kodeksu Etyki Dziennikarskiej. Do czasu dokonania analizy prawnej i podjęcia przewidzianych prawem kroków przeciwko autorom artykułu, redaktorowi naczelnemu i gazecie przedstawiciel kancelarii prawnej poprosił mnie o nie podawanie do publicznej informacji nazwy kancelarii i telefonu kontaktowego. Będzie on udostępniony mass mediom gdy wyrazi na to zgodę kancelaria adwokacka prowadząca tę sprawę.
KOMENTARZ WŁASNY: moją jedyną obawą przed upublicznianiem tej sprawy było i nadal jest ryzyko uczynienia tym krokiem bezpłatnej reklamy gazecie, czego za wszelką cenę chciałbym uniknąć, a na czym na pewno bardzo zależy właścicielom gazety. W związku z tym, przepraszam bardzo, ale nie będę tej sprawy dalej komentować ani nie ujawnię nazwy gazety. Być może wkrótce ujawnią więcej pokrzywdzeni lekarze lub kancelaria prawna, której powierzono prowadzenie sprawy.
Szanuję w pełni wolność słowa i możliwość zamieszczania różnych opinii jako jedną z podstawowych wolności, którą cieszę się osobiście już od 17 lat i której tak bardzo było mi brak wcześniej. Niemniej jednak szczególnie bulwersująca i oszczercza moim zdaniem treść tego artykułu zmusza mnie do zajęcia publicznie głosu. Uważam, że dziennikarz odgrywa niezwykle doniosłą rolę w każdym społeczeństwie i jego moralnym prawem ale i powinnością jest w sposób odpowiedzialny kształtować i wpływać na opinię publiczną. Tak też czyni - niezależnie od przedstawianych różnych opinii - zdecydowana większość dziennikarzy. Rzadko jest inaczej. Cóż, errare humanum est. W tym jednak przypadku - moim zdaniem - dziennikarze postąpili świadomie w sposób szczególnie nieetyczny i nieodpowiedzialny wzbudzając nienawiść i zwiększając niepokoje społeczne prawdopodobnie jedynie w celu osiągnięcia korzyści materialnej przez właścicieli gazety w której są zatrudnieni. To demoralizujące i ufam, że niezawisły sąd wyda w tej sprawie sprawiedliwe wyroki.
Maciej Niwiński
Przewodniczący Zarządu Regionu Śląskiego
Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy
